Inlägg
När jag läste bloggen visste jag omedelbart att det är
-jag som är avsändaren,
-bloggförfattaren själv som är A samt
-en vän till mig som är B.
Beskrivningen av C är jag inte inblandad i.
Jag (avsändaren) är inte och har aldrig varit anställd på Svenska kyrkans kansli i Uppsala.
Min vän (B) är inte anställd i Svenska kyrkan och har såvitt jag vet aldrig haft en fast anställning där.
28 oktober 2015 (i samband med bränderna i asylboenden och att Sverigedemokraterna la ut adresser till asylboenden) publicerades följande på Facebook (skärmbilderna är från min telefon och jag fick inte med hela tråden på en bild):
Kommentaren togs bort och profilbilden byttes samtidigt ut till en där Edlund framträder utan prästkläder. Hela tråden tycks nu vara borttagen. När det skedde vet jag inte. Att det verkligen var Edlund som skrev kommentaren bekräftar hon i sitt blogginlägg.
22 februari 2016 blev en gammal och god vän till mig (B) bortplockad som FB-vän av en gemensam bekant med motiveringen att min vän bara delar "massa rasistiskt, främlingsfientlig smörja". Detta gjorde mig väldigt sorgsen och jag ringde därför min vän för att be vederbörande fundera över att nyansera sig i sociala medier. Samtalet slutade med att jag lovade att under de närmaste dagarna återkoppla vilka av de inlägg vännen delade på Facebook som jag trodde kunde beröra illa. Jag har inte skrivit "rasistisk dynga", vilket Edlund gör gällande. Inte en enda gång använde jag ordet "olämpliga". Det har hon självsvåldigt lagt till i sin text.
Däremot är "Nu är det upp till dig att avgöra hur långt du vill gå och vad det får kosta" ett korrekt citat. Det gäller alltså hur många vänner min vän (B) är beredd att förlora på grund av sina inlägg på FB. Av detta gör Edlund ett hot om uppsägning från en som varken är chef eller anställd på kyrkokansliet mot en som inte är anställd i Svenska kyrkan.
Det helt ordagranna citatet är för långt för att någon annan skulle ha råkat skriva samma sak. Det står utom allt tvivel vilka som är A, B och avsändaren.
Jag har skärmbilder även på denna konversation. Visserligen har B redan lämnat ut den till A, men då den har skett på Messenger mellan mig och en privat vän så hoppas jag slippa sprida dessa bilder. Edlunds FB-kommentar har hon däremot själv publicerat officiellt.
Utöver fakta om mina och B:s anställningsförhållanden har ytterligare några fakta förvrängts i Edlunds blogginlägg. Det var några månader sedan, inte några veckor, som hon gjorde kommentaren på Facebook och jag kontaktade henne från ett teliakonto, inte från ett g-mailkonto. Dessa detaljer kan jag överse med, men det får mig att undra om Edlund försöker dölja något, exempelvis att det är hon själv som är A.
Efter att ha läst Edlunds blogginlägg i Kristen Opinion skrev jag till henne igen, även denna gång från mitt privata e-postkonto. Hon förtalar kyrkokansliet å det grövsta och gör det med hjälp av osanna uppgifter. Dessutom utnyttjar hon mig för en helt annan agenda än vad mina avsikter var. Jag bad henne att publicera en dementi, tillsammans med skärmbilderna med hennes FB-kommentar från slutet av oktober.
Blogginlägget spreds som en löpeld och kommentarerna uteblev inte. Många talade om att gå ur Svenska kyrkan, någon skrev "så kan 68-vänstern ha kyrkan alldeles för sig själva". Kan det verkligen ha varit en svenskkyrklig prästs avsikt? Då jag inte har fått svar av Edlund och inte sett någon dementi, valde jag att kontakta kyrkokansliet.
7 april 2016 kompletterade Edlund sitt blogginlägg med följande:
På förekommen anledning: Texten baseras på ett flertal olika och trovärdiga källor, som självklart inte har eller kommer att lämnas ut.
Nu är det i alla fall bevisat att berättelsen om A, B och avsändaren är lögn. Det vore inte för mycket begärt att de övriga "trovärdiga källorna" också träder fram, samt att Edlund slutar komma med anklagelser som hon inte kan vidimera.
Margareta Raab
